Cómo Gastar Opciones De Acciones Para Empleados

Opción de compra de acciones para empleados - ESO Qué es una opción de compra de acciones para empleados - ESO Una opción de compra de acciones para empleados (ESO) es una opción de compra de acciones otorgada a empleados específicos de una empresa. ESOs ofrecen al titular de opciones el derecho de comprar una cierta cantidad de acciones de la compañía a un precio predeterminado por un período de tiempo específico. Una opción de compra de acciones para empleados es ligeramente diferente de una opción negociada en bolsa. Porque no se negocia entre inversores en un intercambio. VIDEO Carga del reproductor. BREAKING DOWN Opción de compra de acciones para empleados - Normalmente los empleados de ESO deben esperar a que pase un período de consolidación específico antes de poder ejercer la opción y comprar acciones de la empresa, porque la idea detrás de las opciones de acciones es alinear incentivos entre los empleados y los accionistas de una empresa. Los accionistas quieren ver el aumento del precio de las acciones, por lo que los empleados gratificantes como el precio de las acciones sube con el tiempo garantiza que todos tienen los mismos objetivos en mente. Cómo funciona un Acuerdo de Opción de Acciones Supongamos que se otorga a un gerente opciones sobre acciones y el acuerdo de opción permite al administrador comprar 1.000 acciones de la empresa a un precio de ejercicio o precio de ejercicio de 50 por acción. 500 acciones de la cotización total después de dos años, y las 500 acciones restantes se convierten en el final de tres años. Vesting se refiere al empleado ganando la propiedad sobre las opciones, y vesting motiva al trabajador a permanecer con la empresa hasta que las opciones de chaleco. Ejemplos de Ejercicio de Opciones sobre Acciones Usando el mismo ejemplo, supongamos que el precio de las acciones aumenta a 70 después de dos años, lo cual está por encima del precio de ejercicio de las opciones de compra de acciones. El administrador puede ejercer mediante la compra de las 500 acciones que se otorgan a 50, y la venta de esas acciones al precio de mercado de 70. La transacción genera una ganancia de 20 por acción, o 10.000 en total. La empresa mantiene un gerente experimentado por dos años adicionales, y el empleado se beneficia del ejercicio de opciones sobre acciones. Si, en cambio, el precio de las acciones no está por encima del precio de ejercicio 50, el gerente no ejercerá las opciones sobre acciones. Dado que el empleado posee las opciones para 500 acciones después de dos años, el administrador puede ser capaz de salir de la empresa y mantener las opciones sobre acciones hasta que expiren las opciones. Este acuerdo le da al gerente la oportunidad de beneficiarse de un aumento del precio de las acciones en el futuro. Factoring en los gastos de la empresa Los ESO se conceden a menudo sin ningún requisito de desembolso de efectivo del empleado. Si el precio de ejercicio es de 50 por acción y el precio de mercado es de 70, por ejemplo, la empresa puede simplemente pagar al empleado la diferencia entre los dos precios multiplicados por el número de acciones de opciones sobre acciones. Si 500 acciones son adquiridas, la cantidad pagada al empleado es (20 x 500 acciones), o 10.000. Esto elimina la necesidad de que el trabajador compre las acciones antes de que se venda la acción, y esta estructura hace que las opciones sean más valiosas. Los OSE son un gasto para el empleador y el costo de emitir las opciones sobre acciones se contabiliza en la cuenta de resultados de la compañía. Por la última vez: Opciones de compra de acciones son un gasto El tiempo ha llegado para terminar el debate sobre la contabilización de las opciones sobre acciones Ha estado pasando demasiado tiempo. De hecho, la norma que rige la presentación de informes sobre las opciones sobre acciones ejecutivas se remonta a 1972, cuando la Junta de Principios de Contabilidad, el predecesor del Consejo de Normas de Contabilidad Financiera (FASB), emitió la APB 25. La regla especificaba que el costo de las opciones en la subvención La fecha debe ser medida por su valor intrínseco la diferencia entre el valor justo de mercado actual de la acción y el precio de ejercicio de la opción. De acuerdo con este método, no se asignó ningún costo a las opciones cuando su precio de ejercicio se fijó al precio de mercado actual. La razón de ser de la regla era bastante simple: como no hay efectivo cambia de manos cuando se hace la concesión, la emisión de una opción de compra de acciones no es una transacción económicamente significativa. Eso es lo que muchos pensaban en ese momento. Lo que es más, poca teoría o práctica estaba disponible en 1972 para guiar a las compañías en la determinación del valor de tales instrumentos financieros no comercializados. APB 25 estaba obsoleto dentro de un año. La publicación en 1973 de la fórmula de Black-Scholes desencadenó un enorme auge en los mercados de opciones negociadas públicamente, un movimiento reforzado por la apertura, también en 1973, del Chicago Board Options Exchange. Ciertamente, no fue casualidad que el crecimiento de los mercados de opciones negociadas se reflejara en un uso cada vez mayor de las concesiones de opciones sobre acciones en la remuneración de ejecutivos y empleados. El National Center for Employee Ownership estima que cerca de 10 millones de empleados recibieron opciones sobre acciones en 2000 menos de 1 millón en 1990. Pronto se hizo evidente tanto en la teoría como en la práctica que las opciones de cualquier tipo valían mucho más que el valor intrínseco definido por APB 25. FASB inició una revisión de la contabilidad de opciones sobre acciones en 1984 y, después de más de una década de acalorada controversia, finalmente publicó el SFAS 123 en octubre de 1995. Recomendó, pero no exigió que las compañías informaran el costo de las opciones otorgadas y determinaran su valor justo de mercado Utilizando modelos de precios de opciones. La nueva norma era un compromiso, que reflejaba un intenso cabildeo por parte de empresarios y políticos contra la obligatoriedad de informar. Argumentaron que las opciones de acciones ejecutivas eran uno de los componentes determinantes del renacimiento económico extraordinario de las Américas, por lo que cualquier intento de cambiar las reglas contables para ellos fue un ataque al modelo de gran éxito de América para crear nuevos negocios. Inevitablemente, la mayoría de las empresas optaron por ignorar la recomendación de que se oponían con tanta vehemencia y continuaron registrando sólo el valor intrínseco a la fecha de la concesión, normalmente cero, de sus donaciones de opciones sobre acciones. Posteriormente, el auge extraordinario de los precios de las acciones hizo que los críticos de la opción de gastos de aspecto como spoilsports. Pero desde el choque, el debate ha vuelto con una venganza. La avalancha de escándalos contables corporativos en particular ha revelado lo irreal de un cuadro de su desempeño económico muchas empresas han estado pintando en sus estados financieros. Cada vez más, los inversores y los reguladores han llegado a reconocer que la compensación basada en opciones es un factor de distorsión importante. Si AOL Time Warner en 2001, por ejemplo, informara sobre los gastos de las opciones de acciones de los empleados, según lo recomendado por el SFAS 123, habría mostrado una pérdida operativa de alrededor de 1.700 millones en lugar de los 700 millones de ingresos operativos que realmente reportó. Creemos que el argumento en favor de las opciones de gastos es abrumador y en las páginas siguientes examinamos y rechazamos las principales alegaciones formuladas por quienes continúan oponiéndose a ella. Demostramos que, contrariamente a estos argumentos de expertos, las subvenciones a las opciones de acciones tienen implicaciones reales de flujo de efectivo que deben ser reportadas, que la forma de cuantificar esas implicaciones está disponible, que la divulgación de la nota de pie de página no es un sustituto aceptable para reportar la transacción en el ingreso Declaración y balance, y que el pleno reconocimiento de los costos de las opciones no tiene que emascular los incentivos de los emprendimientos empresariales. Luego discutiremos cómo las empresas podrían reportar el costo de las opciones en sus estados de resultados y balances. Fallacy 1: Opciones de acciones no representan un costo real Es un principio básico de contabilidad que los estados financieros deben registrar transacciones económicamente significativas. Nadie duda de que las opciones negociadas cumplen ese criterio miles de millones de dólares son comprados y vendidos todos los días, ya sea en el mercado de venta libre o en los intercambios. Para muchas personas, sin embargo, las subvenciones de acciones de la empresa son una historia diferente. Estas transacciones no son económicamente significativas, argumenta el argumento, porque no hay efectivo cambia de manos. Como expresó el ex CEO de American Express Harvey Golub en un artículo del 8 de agosto de 2002, Wall Street Journal, las concesiones de opciones sobre acciones nunca son un costo para la compañía y, por lo tanto, nunca deben registrarse como un costo en la cuenta de resultados. Esa posición desafía la lógica económica, por no mencionar el sentido común, en varios aspectos. Para empezar, las transferencias de valor no tienen que implicar transferencias de efectivo. Si bien una transacción que implica un recibo de efectivo o un pago es suficiente para generar una transacción grabable, no es necesario. Eventos como el intercambio de acciones por activos, la firma de un contrato de arrendamiento, la provisión de futuros beneficios de pensión o vacaciones para el empleo en el período actual, o la adquisición de materiales a crédito, todas las transacciones contables de activación porque implican transferencias de valor, Se produce la transacción. Incluso si no hay efectivo cambia de manos, la emisión de opciones sobre acciones a los empleados incurre en un sacrificio de dinero en efectivo, un costo de oportunidad, que debe ser contabilizado. Si una empresa otorgara acciones, en lugar de opciones, a los empleados, todos estarían de acuerdo en que el costo de la empresa para esta transacción sería el efectivo que de otro modo habría recibido si hubiera vendido las acciones al precio actual de mercado a los inversionistas. Es exactamente lo mismo con las opciones de acciones. Cuando una empresa otorga opciones a los empleados, renuncia a la oportunidad de recibir efectivo de los suscriptores que podrían tomar estas mismas opciones y venderlas en un mercado de opciones competitivas a los inversionistas. Warren Buffett hizo este punto gráficamente en un 9 de abril de 2002, la columna del Washington Post cuando dijo: Berkshire Hathaway estará encantado de recibir opciones en lugar de dinero en efectivo para muchos de los bienes y servicios que vendemos América corporativa. La concesión de opciones a los empleados en lugar de venderlos a proveedores o inversores a través de suscriptores implica una pérdida real de efectivo para la empresa. Por supuesto, se puede argumentar más razonablemente que el efectivo perdido por la emisión de opciones a los empleados, en lugar de venderlos a los inversores, se compensa con el efectivo que la empresa conserva al pagar a sus empleados menos efectivo. Burton G. Malkiel y William J. Baumol, observaron en un artículo publicado el 4 de abril de 2002 en Wall Street Journal: Una nueva empresa emprendedora puede no ser capaz de proporcionar la compensación en efectivo necesaria para atraer a trabajadores destacados. En su lugar, puede ofrecer opciones sobre acciones. Pero Malkiel y Baumol, desafortunadamente, no siguen su observación hasta su conclusión lógica. Porque si el costo de las opciones de compra de acciones no es universalmente incorporado en la medición de la utilidad neta, las compañías que otorgan opciones no reportarán los costos de compensación y no será posible comparar sus medidas de rentabilidad, productividad y retorno sobre capital con las de las economías Equivalentes que simplemente han estructurado su sistema de compensación de una manera diferente. La siguiente ilustración hipotética muestra cómo eso puede suceder. Imagine que dos compañías, KapCorp y MerBod, compiten exactamente en la misma línea de negocio. Los dos difieren sólo en la estructura de sus paquetes de remuneración de los empleados. KapCorp paga a sus trabajadores 400.000 en la compensación total en forma de dinero en efectivo durante el año. A principios de año, también emite, a través de una suscripción, 100.000 opciones de opciones en el mercado de capitales, que no pueden ejercerse por un año, y requiere que sus empleados utilicen 25 de su compensación para comprar las nuevas opciones emitidas. La salida neta de efectivo a KapCorp es de 300.000 (400.000 en gastos de compensación menos 100.000 de la venta de las opciones). MerBods enfoque es sólo un poco diferente. Paga a sus trabajadores 300.000 en efectivo y los emite directamente 100.000 de opciones al comienzo del año (con la misma restricción de ejercicio de un año). Económicamente, las dos posiciones son idénticas. Cada compañía ha pagado un total de 400.000 en compensación, cada una ha emitido 100.000 opciones de valor, y para cada una el flujo de caja neto totaliza 300.000 después de que el efectivo recibido de la emisión de las opciones se resta del dinero gastado en la compensación. Los empleados de ambas compañías tienen las mismas 100.000 opciones durante el año, produciendo los mismos efectos de motivación, incentivo y retención. ¿Qué tan legítimo es un estándar de contabilidad que permite que dos transacciones económicamente idénticas produzcan números radicalmente diferentes? Al preparar sus estados de fin de año, KapCorp registrará un gasto de compensación de 400.000 y mostrará 100.000 en opciones en su balance en una cuenta de capital accionario. Sin embargo, si el costo de opciones sobre acciones emitidas a empleados no se reconoce como un gasto, MerBod registrará un gasto de compensación de sólo 300.000 y no mostrará ninguna opción emitida en su balance. Suponiendo ingresos y costos idénticos, parecería que las ganancias de MerBods eran 100,000 más altas que KapCorps. MerBod también parecerá tener una menor base de capital que KapCorp, a pesar de que el aumento en el número de acciones pendientes eventualmente será el mismo para ambas empresas si todas las opciones son ejercidas. Como resultado del menor gasto de compensación y menor posición patrimonial, el desempeño de MerBods por la mayoría de las medidas analíticas parecerá ser muy superior a KapCorps. Esta distorsión es, por supuesto, repetida cada año que las dos empresas elegir las diferentes formas de compensación. ¿Qué tan legítimo es un estándar de contabilidad que permite que dos transacciones económicamente idénticas produzcan números radicalmente diferentes? Falacia 2: El costo de las opciones sobre acciones de los empleados no puede ser estimado Algunos opositores a la opción de gasto defienden su posición sobre bases prácticas, no conceptuales. Los modelos de precios de opciones pueden funcionar, dicen, como una guía para valorar las opciones negociadas públicamente. Pero no pueden captar el valor de las opciones sobre acciones de los empleados, que son contratos privados entre la empresa y el empleado para instrumentos ilíquidos que no pueden ser vendidos libremente, permutados, dados en garantía o cubiertos. Es cierto que, en general, la falta de liquidez de un instrumento reducirá su valor para el tenedor. Pero la pérdida de liquidez de los tenedores no hace ninguna diferencia con lo que le cuesta al emisor crear el instrumento a menos que el emisor se beneficie de alguna manera de la falta de liquidez. Y para las opciones sobre acciones, la ausencia de un mercado líquido tiene poco efecto sobre su valor para el tenedor. La gran belleza de los modelos de precios de opción es que se basan en las características de la acción subyacente. Es precisamente por eso que han contribuido al extraordinario crecimiento de los mercados de opciones durante los últimos 30 años. El precio Black-Scholes de una opción equivale al valor de una cartera de acciones y efectivo que se administra dinámicamente para replicar los beneficios de esa opción. Con una acción completamente líquida, un inversionista sin restricciones podría cubrir completamente el riesgo de opciones y extraer su valor vendiendo la cartera de replicación de acciones y efectivo. En ese caso, el descuento de liquidez sobre el valor de las opciones sería mínimo. Y eso aplica incluso si no había mercado para negociar la opción directamente. Por lo tanto, la liquidez o falta de mercados de opciones sobre acciones no conduce, por sí misma, a un descuento en el valor de las opciones para el tenedor. Los bancos de inversión, los bancos comerciales y las compañías de seguros ahora han ido mucho más allá del modelo básico de Black-Scholes, de 30 años, para desarrollar enfoques para tasar todo tipo de opciones: las estándar. Exóticos. Opciones negociadas a través de intermediarios, sin contrapartida, y en intercambios. Opciones vinculadas a fluctuaciones monetarias. Opciones incluidas en valores complejos como deuda convertible, acciones preferentes o deuda exigible como hipotecas con características de pago anticipado o topes y pisos de tasas de interés. Toda una subindustria se ha desarrollado para ayudar a individuos, empresas y gerentes de mercados monetarios a comprar y vender estos complejos valores. La tecnología financiera actual ciertamente permite a las empresas incorporar todas las características de las opciones sobre acciones de los empleados en un modelo de precios. Algunos bancos de inversión incluso cotizan precios para los ejecutivos que buscan cubrir o vender sus opciones sobre acciones antes de la adquisición, si el plan de opciones de su compañía lo permite. Por supuesto, las estimaciones basadas en fórmulas o en suscriptores sobre el costo de las opciones sobre acciones de los empleados son menos precisas que los pagos en efectivo o las donaciones de acciones. Sin embargo, los estados financieros deben esforzarse por ser aproximadamente correctos al reflejar la realidad económica en vez de precisamente equivocados. Los gerentes recurren rutinariamente a estimaciones de partidas importantes de costos, tales como la depreciación de la planta y el equipo y las provisiones contra pasivos contingentes, tales como las limpiezas ambientales futuras y los asentamientos de demandas por responsabilidad por productos y otros litigios. Por ejemplo, los administradores utilizan estimaciones actuariales de las tasas de interés futuras, las tasas de retención de empleados, las fechas de jubilación de los empleados, la longevidad de los empleados y sus cónyuges y la escalada de los costos médicos futuros. Modelos de precios y amplia experiencia permiten estimar el costo de las opciones sobre acciones emitidas en un período determinado con una precisión comparable o superior a muchos de estos otros elementos que ya aparecen en los estados de resultados y en los balances de las empresas. No todas las objeciones al uso de Black-Scholes y otros modelos de valoración de opciones se basan en dificultades para estimar el costo de las opciones otorgadas. Por ejemplo, John DeLong, en un artículo del Instituto Competitivo de Empresas de junio de 2002 titulado The Stock Options Controversy y New Economy, argumentó que incluso si un valor se calculaba de acuerdo con un modelo, el cálculo requeriría un ajuste para reflejar el valor para el empleado. Sólo tiene la mitad de razón. Al pagar a los empleados con sus propias acciones u opciones, la compañía las obliga a tener carteras financieras altamente no diversificadas, un riesgo aún más agravado por la inversión del capital humano propio de los empleados en la empresa. Dado que casi todos los individuos son aversos al riesgo, podemos esperar que los empleados asignen sustancialmente menos valor a su paquete de opciones sobre acciones que otros inversionistas mejor diversificados. Las estimaciones de la magnitud de este riesgo de los empleados o de peso muerto costo, ya que a veces se llama rango de 20 a 50, dependiendo de la volatilidad de la acción subyacente y el grado de diversificación de la cartera de empleados. La existencia de este costo de peso muerto a veces se utiliza para justificar la escala aparentemente enorme de la remuneración basada en la opción entregada a los altos ejecutivos. Una empresa que busca, por ejemplo, recompensar a su CEO con 1 millón en opciones que valen 1.000 cada uno en el mercado puede (quizás perversamente) razonar que debería emitir 2.000 en lugar de 1.000 opciones porque, desde la perspectiva de los CEOs, las opciones valen Sólo 500 cada uno. (Cabe señalar que este razonamiento valida nuestro punto anterior de que las opciones son un sustituto del efectivo). Pero aunque podría razonablemente ser razonable tener en cuenta el costo de peso muerto al decidir cuánto compensación basada en acciones (como opciones) incluir en Un paquete de pago de los ejecutivos, ciertamente no es razonable dejar que el peso muerto influya en la forma en que las compañías registran los costos de los paquetes. Los estados financieros reflejan la perspectiva económica de la empresa, no las entidades (incluyendo los empleados) con las que realiza transacciones. Cuando una empresa vende un producto a un cliente, por ejemplo, no tiene que verificar qué vale el producto para ese individuo. Cuenta el pago en efectivo esperado en la transacción como su ingreso. Del mismo modo, cuando la empresa compra un producto o servicio a un proveedor, no examina si el precio pagado fue mayor o menor que el costo de los proveedores o lo que el proveedor podría haber recibido si hubiera vendido el producto o servicio en otro lugar. La compañía registra el precio de compra como el efectivo o equivalente en efectivo que sacrificó para adquirir el bien o servicio. Supongamos que un fabricante de ropa construyera un gimnasio para sus empleados. La compañía no lo haría para competir con los clubes de fitness. Construiría el centro para generar mayores ingresos gracias al aumento de la productividad y la creatividad de empleados más saludables y felices ya reducir los costos derivados de la rotación de los empleados y la enfermedad. El costo para la empresa es claramente el costo de construir y mantener la instalación, no el valor que los empleados individuales pueden colocar en ella. El costo del centro de acondicionamiento físico se registra como un gasto periódico, ligeramente ajustado al aumento esperado de los ingresos y las reducciones en los costos relacionados con los empleados. La única justificación razonable que hemos visto para el costo de opciones ejecutivas por debajo de su valor de mercado se deriva de la observación de que muchas opciones se pierden cuando los empleados dejan, o se ejercen demasiado pronto debido a la aversión al riesgo de los empleados. En estos casos, el patrimonio de los accionistas existentes se diluye menos de lo que de otro modo sería, o no en absoluto, reduciendo consecuentemente el costo de compensación de la compañía. Aunque estamos de acuerdo con la lógica básica de este argumento, el impacto del decomiso y el ejercicio temprano sobre los valores teóricos puede ser exageradamente exagerado. El Impacto Real de la Confiscación y el Ejercicio Temprano A diferencia del salario en efectivo, las opciones de compra de acciones no pueden ser transferidas del individuo que las otorgó a nadie más (ver el Real Impacto de la Confiscación y Ejercicio Temprano al final de este artículo). La no transferibilidad tiene dos efectos que se combinan para hacer que las opciones de los empleados sean menos valiosas que las opciones convencionales negociadas en el mercado. En primer lugar, los empleados pierden sus opciones si salen de la empresa antes de las opciones han adquirido. En segundo lugar, los empleados tienden a reducir su riesgo mediante el ejercicio de opciones sobre acciones adquiridas mucho antes que un inversor bien diversificado, lo que reduciría el potencial de una recompensa mucho mayor si hubieran mantenido las opciones hasta su vencimiento. Los empleados con opciones adquiridas que están en el dinero también los ejercitarán cuando renuncien, ya que la mayoría de las empresas requieren que los empleados utilicen o pierdan sus opciones al salir. En ambos casos, se reduce el impacto económico en la emisión de las opciones, ya que el valor y el tamaño relativo de las participaciones existentes en los accionistas se diluyen menos de lo que podrían haber sido o no han sido. Reconociendo la creciente probabilidad de que las compañías estén obligadas a gastar opciones de compra de acciones, algunos opositores están luchando una acción de retaguardia tratando de persuadir a los normalizadores de reducir significativamente el costo reportado de esas opciones, descontando su valor de los medidos por los modelos financieros para reflejar el fuerte Probabilidad de confiscación y ejercicio temprano. Las propuestas actuales presentadas por estas personas al FASB y al IASB permitirían a las compañías estimar el porcentaje de opciones perdidas durante el período de carencia y reducir el costo de las concesiones de opciones por este monto. Además, en lugar de utilizar la fecha de vencimiento para la vida de la opción en un modelo de precios de opción, las propuestas buscan permitir a las empresas utilizar una vida esperada para que la opción refleje la probabilidad de ejercicio temprano. El uso de una vida esperada (que las empresas pueden estimar cerca del período de adquisición, por ejemplo, cuatro años) en lugar del período contractual de, digamos, diez años, reduciría significativamente el costo estimado de la opción. Debe hacerse algún ajuste para el decomiso y el ejercicio temprano. Sin embargo, el método propuesto exagera considerablemente la reducción de costos, ya que descuida las circunstancias en las que es más probable que las opciones se pierdan o se ejerzan temprano. Cuando se toman en cuenta estas circunstancias, es probable que la reducción de los costos de opción de los empleados sea mucho menor. Primero, considere el decomiso. El uso de un porcentaje fijo para confiscaciones basadas en la rotación histórica o futura de empleados es válida sólo si la confiscación es un evento al azar, como una lotería, independientemente del precio de la acción. En realidad, sin embargo, la probabilidad de confiscación está relacionada negativamente con el valor de las opciones perdidas y, por lo tanto, con el precio de las acciones en sí. Las personas tienen más probabilidades de abandonar una empresa y perder las opciones cuando el precio de las acciones ha disminuido y las opciones valen poco. Pero si la empresa ha hecho bien y el precio de las acciones ha aumentado significativamente desde la fecha de la concesión, las opciones se han convertido en mucho más valioso, y los empleados serán mucho menos propensos a salir. Si la rotación de empleados y el decomiso son más probables cuando las opciones son menos valiosas, entonces poco del costo total de las opciones en la fecha de concesión se reduce debido a la probabilidad de pérdida. El argumento para el ejercicio temprano es similar. También depende del precio de las acciones futuras. Los empleados tenderán a ejercitarse temprano si la mayor parte de su riqueza está vinculada en la empresa, necesitan diversificarse y no tienen otra manera de reducir su exposición al riesgo al precio de las acciones de la compañía. No obstante, es probable que los altos ejecutivos, con las tenencias de opciones más grandes, no hagan ejercicio anticipadamente y destruyan el valor de las opciones cuando el precio de las acciones haya aumentado sustancialmente. A menudo poseen acciones no restringidas, que pueden vender como un medio más eficiente para reducir su exposición al riesgo. O tienen bastante en juego para contratar con un banco de inversión para cubrir sus posiciones de opción sin ejercer prematuramente. Al igual que con la característica de decomiso, el cálculo de una vida de opción esperada sin tener en cuenta la magnitud de las tenencias de los empleados que se ejercitan con anticipación, o su capacidad para cubrir su riesgo por otros medios, subestimaría significativamente el costo de las opciones otorgadas. Los modelos de fijación de precios de las opciones pueden modificarse para incorporar la influencia de los precios de las acciones y la magnitud de la opción de los empleados y las tenencias de acciones sobre las probabilidades de decomiso y ejercicio temprano. La magnitud real de estos ajustes debe basarse en datos específicos de la empresa, tales como la apreciación del precio de las acciones y la distribución de los mismos. Entre los empleados. Los ajustes, debidamente evaluados, podrían resultar significativamente menores que los cálculos propuestos (aparentemente respaldados por el FASB y el IASB). De hecho, para algunas empresas, un cálculo que ignora la confiscación y el ejercicio temprano en conjunto podría acercarse más al verdadero costo de las opciones que uno que ignora por completo los factores que influyen en el decomiso de los empleados y las decisiones de ejercicio temprano. Falacia 3: los costos de las opciones de acciones ya se han revelado adecuadamente Otro argumento en defensa del enfoque existente es que las compañías ya divulgan información sobre el costo de las concesiones de opciones en las notas a pie de página de los estados financieros. Por lo tanto, los inversionistas y analistas que desean ajustar los estados de resultados para el costo de las opciones, tienen los datos necesarios disponibles. Encontramos ese argumento difícil de tragar. Como hemos señalado, es un principio fundamental de la contabilidad que la declaración de ingresos y el balance deben presentar la economía subyacente de una empresa. Relegar un elemento de importancia económica tan importante como las concesiones de opciones de los empleados a las notas de pie de página distorsionaría sistemáticamente esos informes. Pero aun aceptando el principio de que la divulgación de la nota a pie de página es suficiente, en realidad encontraríamos un sustituto pobre para reconocer el gasto directamente en las declaraciones primarias. Para empezar, los analistas de inversión, abogados y reguladores usan ahora bases de datos electrónicas para calcular los ratios de rentabilidad basados ​​en los números de las cuentas de pérdidas y ganancias de las compañías auditadas. Un analista que sigue a una empresa individual, o incluso a un pequeño grupo de empresas, podría hacer ajustes por la información revelada en notas a pie de página. Pero eso sería difícil y costoso para un gran grupo de empresas que habían puesto diferentes tipos de datos en varios formatos no estándar en notas a pie de página. Claramente, es mucho más fácil comparar compañías en un terreno de juego equitativo, donde todos los gastos de compensación se han incorporado en los números de ingresos. Lo que es más, los números divulgados en notas a pie de página pueden ser menos confiables que los divulgados en los estados financieros primarios. Por una parte, los ejecutivos y los auditores normalmente revisan las notas de pie de página suplementarias y les dedican menos tiempo que a los números de las declaraciones primarias. Como ejemplo, la nota de pie de página en el informe anual de eBay 2000 revela un valor razonable promedio ponderado de las opciones otorgadas durante 1999 de 105,03 para un año en el que el promedio ponderado de las acciones concedidas fue de 64,59. No es obvio cómo el valor de las opciones otorgadas puede ser 63 más que el valor de la acción subyacente. En el ejercicio 2000, se reportó el mismo efecto: un valor razonable de las opciones otorgadas de 103,79 con un precio de ejercicio promedio de 62,69. Aparentemente, este error fue finalmente detectado, ya que el informe del año fiscal 2001 ajustó retroactivamente los valores de la fecha de concesión promedio de 1999 y 2000 a 40.45 y 41.40, respectivamente. Creemos que los ejecutivos y los auditores ejercerán una mayor diligencia y cuidado en la obtención de estimaciones confiables del costo de las opciones sobre acciones si estas cifras están incluidas en las declaraciones de ingresos de las compañías de lo que actualmente hacen para la divulgación de la nota al pie. Nuestro colega William Sahlman en su artículo de diciembre de 2002 HBR, Expensing Options Solves Nothing, ha expresado su preocupación de que la abundancia de información útil contenida en las notas al pie sobre las opciones de acciones concedidas se perdería si las opciones se expusieran. Sin embargo, reconocer el costo de las opciones en la cuenta de resultados no impide seguir proporcionando una nota de pie de página que explica la distribución subyacente de las subvenciones y la metodología y parámetros utilizados para calcular el costo de las opciones sobre acciones. Algunos críticos de la opción de compra de acciones argumentan, como el capitalista de riesgo John Doerr y Frederick Smith, CEO de FedEx, hicieron en una columna del New York Times del 5 de abril de 2002, que si se requerían gastos, el impacto de las opciones se contaría dos veces en las ganancias por acción : Primero como una dilución potencial de las ganancias, aumentando las acciones en circulación, y segundo como un cargo contra los ingresos reportados. El resultado sería una ganancia por acción inexacta y engañosa. Tenemos varias dificultades con este argumento. Primero, los costos de opción sólo entran en un cálculo de utilidades por acción diluido (GAAP) cuando el precio de mercado actual excede el precio de ejercicio de la opción. Por lo tanto, los números de EPS totalmente diluidos siguen ignorando todos los costos de las opciones que están casi en el dinero o podrían convertirse en el dinero si el precio de las acciones aumentó significativamente en el corto plazo. En segundo lugar, el hecho de relegar la determinación del impacto económico de las donaciones de opciones sobre acciones únicamente a un cálculo de las EPS distorsiona considerablemente la medición de los ingresos informados, no se ajustaría para reflejar el impacto económico de los costos de las opciones. Estas medidas son resúmenes más significativos del cambio en el valor económico de una empresa que la distribución proporcional de este ingreso a los accionistas individuales revelada en la medida de EPS. Supongamos que las empresas debían compensar a todos sus proveedores de materiales, mano de obra, energía y servicios comprados con opciones sobre acciones en lugar de en efectivo y evitar todo reconocimiento de gastos en su estado de resultados. Sus ingresos y sus medidas de rentabilidad estarían tan inflados que no servirían de nada para propósitos analíticos, sólo el número de EPS recogería cualquier efecto económico de las donaciones de opciones. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 1/48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. Expensing Employee Stock Options: Lifting the Fog The accounting rules for employee stock options have received a great deal of attention in the press throughout the past several months. Those in favor of expensing the options-something not currently required by the Financial Accounting Standards Board (FASB)-argue that options are a form of compensation and therefore should be expensed. Some argue that because options were not expensed, stock prices were artificially high and contributed to the recently burst quotbubblequot in the market. They argue that these artificially high stock prices quotspawned Enron, WorldCom, and a hundred more corporate debacles like them that have yet to even surface. quot 1 In response to such concerns, Senators John McCain (R-AZ) and Carl Levin (D-MI) have sponsored S. 1940, which would require companies to expense stock options or forfeit their tax deduction. Critics of mandated expensing of employee stock options (for the most part, companies in the technology sector) argue that expensing the options will depress earnings and thus make it more difficult to raise capital and retain employees. This paper argues that both opponents and advocates of the proposal have ignored important issues that underlie employee stock option accounting and that Congress should not be micromanaging corporations accounting practices. Additionally, the paper presents statistical evidence that, provided there is full disclosure, the market is indifferent to the accounting rules for employee stock options. Consideration of expensing stock options should take into account the following facts. There have been virtually no rigorous studies of the relevance of this accounting rule. There are two explicit costs of employee stock options: the cost of acquiring the shares that will be granted and the cost associated with diluting the shares of existing shareholders. Since both of these costs are accounted for on corporations financial statements, mandating that the options be expensed appears unnecessary. In spite of the enormous amount of media attention recently given to this issue, we have found no empirical studies that directly test for the relevance of the proposed employee stock option accounting rules. Investors appear indifferent to the accounting rule for stock options. Our analysis suggests that, provided there is adequate disclosure, the choice of accounting methods for employee stock options is irrelevant to investors. Using six separate announcement dates, all of which contained important information regarding the status of the proposed accounting rules, our tests indicate that the market is not concerned with which rule - the fair value method or the intrinsic value method-is chosen. Expensing may actually increase the use of employee stock options. It is possible that forcing companies to expense their employee stock options could lead to an increase in their usage. Profitable firms with lower amounts of employee stock options outstanding would be able to reduce their taxes more easily. For the expensing requirement to curb option use, at least two conditions must be present. First, the market would have to be incapable of determining how many options firms had previously granted under the old rules. Second, investors would have to be incapable of distinguishing between cash and non-cash expenses. Our study provides evidence that neither of these conditions exists. History of the Issue The question of whether or not to expense employee stock options has been debated since the early 1970s. In 1972, the Accounting Principles Board (APB) adopted an accounting method - APB No. 25-that did not require option expensing and is still used today. The main reason that APB No. 25 did not require option expensing was that a reasonable method of valuing the options did not exist. 2 In 1973, a model that still serves as one of the most widely used methods for valuing traded stock options-the Black-Scholes model - was published in the Journal of Political Economy. 3 Through the years, the Black-Scholes model and a number of other models have attracted increased attention with a rise in the use of employee stock optionspanies began issuing employee stock options to their top executives more frequently in the mid - to late 1970s by the early 1990s, many were actively issuing employee stock options to rank-and-file employees as well. By June 30, 1993, the use of employee stock options had become so widespread 4 that the Financial Accounting Standards Board issued a proposed rule requiring that employee stock options be expensed. That proposal created a storm of debate and congressional lobbying that ultimately forced the FASB to rescind the proposed rule in late 1994. During this debate, as has been the case recently, the typical arguments in favor of expensing centered on the abuse of options and the exploitation of tax loopholes. In 1994, Senator Carl Levin introduced a bill that was designed to curb the use of employee stock options. 5 Politicians are now using concerns regarding recent corporate scandals to renew the attack on employee stock options. In a recent speech on the Senate floor, Senator Levin, co-sponsor of S. 1940, claimed that options were quota driving force behind management decisions at Enron that focused on increasing Enrons stock price rather than the solid growth of the company. quot 6 A spectrum of opinions have now been issued on this matter. Some have argued that options should be expensed because they would otherwise be a cost that companies could hide. Others have argued that they should not be expensed because doing so would lead to artificially depressed earnings. Still others have linked employee stock options directly to corporate scandals at Enron and other firms. Amid this debate, the public can easily be confused about the value or dangers of employee stock options-especially given the technical nature of the accounting rules. In reality, employee stock options are simply a cost-effective way to compensate employees. Rather than formulating policies on the basis of largely untested notions, 7 it would be better to conduct a careful examination of how employee stock options function. How Employee Stock Options Work The two key dates involved in analyzing the effect of an option on an employees income are its grant date and its exercise date. The grant date is the date the option is awarded to the employee. The exercise date is the date the employee can exercise the right to quotusequot the option. Consider, for example, the following scenario. On January 1, company ABC grants an employee an option to buy one share of the companys stock. This option has a term of five years and an exercise price of 20. That is, on December 31, five years later, the employee may exercise the option to buy one share of company ABCs stock for 20. If, at the exercise date, the companys stock is selling on the market for less than 20, the employee can simply allow the option to expire. On the other hand, if the stock is selling for more than 20, the employee can make a quotprofit. quot For example, if the companys stock is selling for 30, the employee can buy a share for 20 and sell it for 30, thus gaining 10 in income. Even though nearly all employee stock option plans prohibit the employee from selling these shares for at least several years, the Internal Revenue Service requires the employee to pay taxes on the gain at the exercise date. Since the firm has given the employee a form of compensation, it is allowed to take a tax deduction on the employees gain-just as it would for normal salary expenses. 8 However, the source of this compensation is very different from normal wages and consequently has contributed to the spread of misinformation in the media. The stock that is awarded to the employee can either be purchased on the open market or taken out of treasury stock. 9 Treasury stock can be thought of as a quotvaultquot where the firm holds shares of its own stock. When the source of the option shares is the open market, the only cost to the firm is the cost of buying those shares-a cost that is accounted for in the body of the financial statements. In this case, since the number of shares on the market remains unchanged, there is no additional cost to the existing shareholders. Alternatively, when the source of the option shares is quotthe vault, quot there is an additional cost to the existing shareholders: The total number of shares on the market has been increased, thus diluting the value of each existing share. When the options are granted, this cost is clearly identified in the diluted earnings per share (EPS) figure any amount of earnings is now divided among a larger number of shares. For example, if a firm has 100,000 in earnings and has 10,000 shares outstanding, its EPS is 10. However, should the firm grant an additional 1,000 shares for options, its diluted EPS would drop to just over 9 (100,000/11,000). While granting employee options does not entail any other explicit cost to a firm, some have argued that the implicit cost of issuing these options requires that they be expensed. 10 To evaluate this argument, it is helpful to examine the difference between accounting profit and economic profit. Accounting profit vs. Economic Profit The key difference between economic profit and accounting profit is that only economic profit measures opportunity costs. One of the best-known examples of an opportunity cost is the cost of equity capital. 11 While equity capital cost does not appear on a companys balance sheet, investors use information in the market to estimate this cost. To demonstrate how equity capital cost differs from accounting cost, assume that an entrepreneur wishes to open a bakery and wants to use her savings (50,000) for the start-up costs. These savings are in a mutual fund earning 10 percent interest per year. The entrepreneur uses her savings to start the bakery and after one year has an income statement showing an accounting profit (Net Income) of 1,000. 12 However, from an economic standpoint, the baker has lost 4,000, given that if she had simply kept her savings in the mutual fund, she would have earned 5,000. Thus, when this opportunity cost-the cost of taking the money out of the mutual fund-is taken into account, the baker actually lost money, but this opportunity cost will not show up on an accountants report. While the opportunity cost is easy to identify in the above example, this sort of clarity is often not present in the finances of a publicly traded corporation, where capital flows in from various sources and out through various uses. Aside from subjectivity problems, it would be counterproductive to measure opportunity costs on accounting statements since such costs could be construed for any and all expenditures. For example, this would mean that when a cash bonus is paid to an employee, rather than accounting for only the salary expense, the firm would also have to account for losses measured in terms of a forgone alternative use of that cash. If all publicly traded companies reported their costs in this manner, it would be nearly impossible to make relevant comparisons between companies earnings. Nonetheless, it is sometimes argued that, since the options could have been sold in the market, these costs should be expensed on the income statement. Following this logic, all income statement expenses would have to be adjusted for their opportunity costs, and the net result would be counter to the goal of having uniform accounting principles. 13 Therefore, those opposed to expensing these options have legitimate concerns. Counter to their lobbying efforts in the past, however, many large corporations have recently announced that they would start expensing their employee stock options. To understand this contradictory behavior, it is helpful to examine the exact nature of the accounting methods for employee stock options. Overview of The Accounting Rules C urrently, the Financial Accounting Standards Board allows companies to choose which of two accounting methods they would prefer to use - the fair value method (FAS No. 123) or the intrinsic value method (APB No. 25). Under the intrinsic value method, which most companies use, 14 the options are not reported as an expense on the income statement. Instead, a footnote disclosure is made that includes options granted, exercised, and outstanding, as well as restated earnings (i. e. restated as if the options had been expensed). Additionally, diluted per-share figures (as described above) are listed on the income statement, and any tax benefits at the exercise date are reported on the income statement and the cash flow statement. In contrast, under the fair value method, options are reported as a compensation expense. At their grant date, options are valued using an approved valuation model, typically the Black - Scholes model. 15 This formula is one of the most complex in finance and includes the following variables: the current price of the stock, the exercise price of the option, an assumed risk-free rate of return, the volatility of the stocks returns, and the time to expiration. Even in the absence of malicious behavior, because varying assumptions can be made as to the time to expiration 16 and the stocks volatility, reported Black-Scholes option values for different firms will be to some extent incomparable. Nonetheless, this value is then amortized over the estimated term of the option. For each year, the annualized portion is charged to compensation expense with a corresponding credit to equity. But this expense is a non-cash expense and is added back to net income to arrive at the firms net cash flow. Since the true value of the option will not be known until the exercise date, an accounting mechanism is needed to correct for any differences in the estimated and actual values. To allow for this discrepancy, the company accrues a deferred tax asset throughout the term of the option. If the option value turns out to be different from the originally estimated value, the accounts are adjusted accordingly. Clearly, the fair value method has the potential to make financial statements less transparent in the sense that additional adjustments will be needed to arrive at the quottruequot earnings figure. Not only do all of the option valuation models contain elements of subjectivity, but the typical variation in any firms stock price all but guarantees that some sort of earnings adjustment will be needed at the exercise date. In any event, the firm benefits because it can reduce its taxable income sooner rather than later. When a firm grants an option with a five-year term, rather than waiting for five years for a tax benefit, it can reduce its taxable income immediately. Even better, if the stock price at the beginning of year five increases the likelihood that the firms tax benefit will be smaller than originally estimated, the firm can issue more employee stock options. In essence, expensing employee stock options gives firms another way to shield income from being taxed. While the term quotshielding incomequot may sound complicated, it is really just another way of saying that the firm is able to hold on to more of its cash. It is entirely possible, therefore, that the proposed rule to mandate expensing options would increase rather than curb the use of employee stock options. For the expensing requirement to curb option use-as many in the technology sector argue it would-the market would have to be incapable of determining the number of options issued by firms and of distinguishing between cash and non-cash expenses. This leads to interesting empirical questions: whether the market already values these options and, correspondingly, whether the accounting treatment chosen (FAS No. 123 vs. APB No. 25) matters to investors. To begin to answer these questions, we conducted the study described below. Using Eventus, an event study software, we employed an event study methodology to examine the abnormal returns around several dates related to employee stock option expensing. Abnormal returns were estimated using two models: the Market Model, where returns follow a single-factor market model, and the Market Adjusted Returns Model. The formal statements of these models are as follows: Model 1 calculates the return of each stock j at each time t, Rjt, using an Ordinary Least Squares regression (OLS). Under the OLS procedure, stock js return at time t is equal to some constant, a j, plus the return of the market at time t, Rmt, and an error term, e jt. The return on the market uses stock js beta, b. as the single factor (beta is a measure of the stocks risk). The model then uses the error term, e jt, to represent the abnormal return for each stock j at each time t, Ajt. As an alternate specification, Model 2 calculates abnormal returns as the return of each stock j at each time t, Rjt, less the return of the market at each time t Rmt. In both models, Eventus uses the value-weighted index from the Center for Research in Security Prices (CRSP) as a market proxy (this index consists of firms in CRSP with usable returns, weighted by their market value). Using standard event-study methodology, statistically significant 17 cumulative average abnormal returns (CAAR) indicate a quotresponsequot to an event. The CAAR is measured as follows: This measure simply sums the abnormal returns for each stock for a given time period. This time period is called the quotevent window, quot referring to a period of time around each announcement date. For example, a -5/5 event window examines abnormal returns for each stock in the sample from five days prior to the announcement date through five days after the announcement date, with quotday zeroquot being the event/announcement date. Over any given event window, a positive CAAR for a sample of firms (at a significance level of at least 90 percent) is taken to indicate a favorable response to an event for those firms, while a negative CARR (at a 90 percent significance level) would be viewed as a negative response to an event. 18 To begin, we examined responses for windows around the dates of two formal FASB announcements: June 30, 1993, when the FASB issued a proposed rule requiring employee stock options to be expensed, and December 14, 1994, when it withdrew the proposed rule. Since it is possible that the information in the FASB announcements was public prior to the official announcements, we performed a Westlaw search for Wall Street Journal (WSJ) articles from January 1, 1991, to December 14, 1994, using the search string quotstock option and expense. quot 19 This Westlaw search revealed several news stories that could have contributed to the information in the FASB announcements being public prior to the official announcement dates. On February 5, 1993, the WSJ reported that the Business Roundtable was trying to derail the proposal to expense employee stock options. In this same article, it was reported that the Business Roundtable sent a private letter to the FASB on January 18, 1993, urging that the proposal to expense options be modified. No other stories were found between January 1, 1991, and June 30, 1993. On April 22, 1994, the WSJ reported that the FASB was likely to postpone its expensing proposal for at least one year. Finally, on July 6, 1995, it was reported that, pending a meeting one week later, the FASB would require a footnote disclosure that restated earnings as if employee stock options had been expensed. Table 1 provides a summary of all the dates studied. 20 Since the true cost of employee stock options is the dilution of the value of existing shares, our samples are based on a measure of potential dilution. Using Standard and Poors Compustat Database of North American publicly traded companies, we measured the ratio of quotcommon shares reserved for conversion-stock optionsquot (item 215) to common shares outstanding. 21 This ratio serves as a proxy for the maximum potential dilution faced by shareholders. Our initial samples consisted of all the firms in Compustat for which this ratio was available in 1992, 1993, and 1994, respectively. We then divided the full sample of each year into quartiles based on the ratio. Therefore, the highest quartiles for each year consist of the firms with the most stock options (relative to common stock outstanding) and are the most likely to be affected by the proposed FASB rules. If option expensing is extremely important, there should be significant differences between the responses of the firms with the highest ratio and those with the lowest. To investigate their responses, for each of the six dates above, we performed event studies on the full samples as well as on the four quartiles of each sample. 22 While our sample sizes vary, the full samples for each announcement date are all over 2,500 firms. (Each sample size, along with descriptive statistics, is listed in Table 2.) 23 We used 1992 year-end data for the 1993 announcement dates, 1993 year-end data for the 1994 announcement dates, and 1994 year-end data for the 1995 announcement date. The hypotheses tested are explained in the next section, and the subsequent section discusses the results from measuring the CAAR for five days prior to and for five days after each announcement date in Table 1. 24 Using the event-study methodology discussed above, there are several hypotheses that can be tested. These hypotheses and the responses providing support for or evidence against each one are as follows. HYPOTHESIS 1 . The market wants employee stock options to be expensed. Support for this hypothesis would be in the form of a positive response on Date 1 and, generally speaking, negative responses on Dates 2 through 6. Announcement Dates 3 and 4, both of which preceded the official FASB announcement on Date 1, introduce a source of ambiguity. For instance, the information contained in Date 3 and Date 4 clearly shows that there was some public knowledge of the FASBs intention to propose a rule requiring options to be expensed. One view is that the signs of any responses on Date 3 and Date 4 should match the signs of a response on Date 1. This view holds that all three dates quotannouncequot that FASB is considering the expensing proposal. Alternatively, the information in Date 3 and Date 4 could be viewed as quotannouncingquot that the expensing proposal is going to meet stiff resistance and, in all likelihood, will not go into effect. In this case, the signs on any responses of Dates 3 and 4 would be opposite of the sign of any response on Date 1. Since resistance to the proposed rule was clearly evident before the official announcement of the rule, and since the rule did not go into effect, we have taken the latter view. Date 6 entails elements of vagueness. Most important, there is additional information in the formal announcement issued on this date, including the details of requiring a new footnote disclosure. Since it lowered information costs surrounding employee stock options, this new disclosure rule would have been likely to elicit a positive response around Date 6. Other issues surrounding Date 6 will be discussed below in the results section. HYPOTHESIS 2 . The market does not want employee stock options to be expensed. Support for this hypothesis would take the form of a negative response on Date 1 and positive responses on Date 2 through Date 6. HYPOTHESIS 3 . The market is indifferent to this accounting rule. Support for this hypothesis would be indicated if responses to most of the dates in Table 1 are found to be statistically insignificant. On the full sample of 2,666 firms for June 30, 1993 (Date 1), when the Financial Accounting Standards Board formally announced the proposed rule requiring employee stock options to be expensed, both models show no statistically significant response. The results for the quartiles around Date 1 are similar. In both Model 1 and Model 2, there was no significant response to the announcement in the highest, upper-middle, and lower-middle quartiles. For the lowest quartile, Model 1 found a positive 1.76 percent response at the 90 percent level, and Model 2 showed no significant response. These results provide some evidence for Hypothesis 3: that the market is indifferent toward the accounting rule. However, since a WSJ article on February 5, 1993, indicated that the Business Roundtable was trying to derail the FASBs expensing proposal, it is possible that the information contained in the Date 1 announcement was already valued in the market (as discussed above). The results regarding February 5, 1993 (Date 4), are similar to those for Date 1. For the full sample of 2,551 firms for Date 4, as well as for all of the quartiles, both models show no significant response. These results appear to favor Hypothesis 3: that the market is indifferent to the accounting rule. Since the WSJ article on Date 4 indicated that the Business Roundtable had sent a private letter on January 18, 1993 (Date 5), to the FASB, we examined Date 5 as well. For the full sample of 2,776 firms on Date 5, Model 1 revealed a positive 1.73 percent abnormal return at the 90 percent level, and Model 2 revealed no significant response. Both models showed that there were no significant responses in the highest and lowest quartiles. However, a positive response was found for the upper-middle and lower-middle quartiles using both models (both at the 90 percent level). Given that the highest quartiles should show a more pronounced response than the lower quartiles, these results are somewhat peculiar. One possible explanation for these results is that this date, which is the date of a private letter (announced publicly almost one month later), did not contain any significant public information. Even if the results around Date 5 are taken to offer some evidence for either Hypothesis 1 or Hypothesis 2, most of the evidence thus far appears to support Hypothesis 3: that the market is indifferent to the accounting rule. The next date examined is December 14, 1994 (Date 2), when the Financial Accounting Standards Board officially rescinded the proposal that would have required option expensing. For the full sample of 2,749 firms, there was a negative 1.33 percent response at the 90 percent level using Model 1 and a negative 2.03 percent response at the 95 percent level using Model 2. The results for the quartiles around Date 2, however, are mixed. Model 1 shows that there was no significant response for the highest quartile, while Model 2 reveals a negative 3.67 percent response (at the 99 percent level) for the highest quartile. While the upper-middle and lower-middle quartiles all show a significant negative response under both models, the lowest quartile shows an insignificant response under either model. (See Table 3 in the Appendix.) When considered alone, this evidence appears to support Hypothesis 1: that the market wants options expensed. 25 To be thorough, we also examined returns in the period around April 22, 1994 (Date 3), when a WSJ article announced that the FASB was likely to delay, for at least one year, any rule requiring that options be expensed. For the full sample of 2,540 firms on Date 3, and for the first three quartiles, both models reveal no significant responses. For the lowest quartile, Model 1 revealed no significant response and Model 2 revealed a positive 0.39 response at the 95 percent level. 26 Even though more weight would be given to an official announcement than to news from a secondary source, it seems unlikely that investors concerned about this issue would not have responded at all when the WSJ announced there would be a likely delay. Indeed, when returns for the announcement day (Day 0) are examined, out of 10 possible responses (two models, each examining responses from the full sample and the four quartiles), there were five insignificant responses and five positive responses with no discernible pattern. (See Table 3.) Thus, the results for the period around Date 5 appear to contradict the support for Hypothesis 1 found with regard to Date 2. Since the results for these two dates seem to be conflicting, it is better to view all of the results together rather than separately. The last date to be examined is July 6, 1995 (Date 6), when a WSJ article announced that it was likely that, within one week, the Financial Accounting Standards Board would announce the footnote disclosure that is still in use in 2002 (in FAS No. 123). Under both models, the full sample of 2,701 firms, the highest quartile, and the upper-middle quartile show significantly positive responses. (See Table 3.) Furthermore, since the FASB did not require that options be expensed on this date and only stipulated that the figures be placed in a footnote, the responses for Date 6 do not necessarily support the claim that the market wants the options expensed (Hypothesis 1). In fact, the result of the announcement was that employee stock options would not be expensed. It could just as easily be argued, therefore, that these positive responses indicate the market does not want options expensed on the income statement. The real cost of employee stock options is the potential dilution to firms existing shareholders. Whether the Financial Accounting Standards Board requires option expensing or not, it appears that the market is able to account for their value (provided information on options granted is disclosed). The six separate event studies in this paper found virtually no evidence to support the notion that the market is not capable of valuing employee stock options under the existing accounting rules.28 While we did not study the hypothesis directly, it is also possible that some firms would actually prefer to expense their employee stock options because of the tax benefits. Finally, employee stock options can contribute to the earnings of millions of working Americans, and Congress should not taint them by associating them with the recent spate of corporate scandals which is clearly a separate issue. Norbert J. Michel is a Policy Analyst in the Center for Data Analysis at The Heritage Foundation. Paul Garwood is a Ph. D. candidate at the University of New Orleans. 1 Christopher Byron, MSNBC. July 17, 2002, at msnbc/modules/exports/ctemail. asp/news/ 781188.asp. If this link is no longer active, the article can be obtained from the authors.