Si Las Opciones De Compra De Acciones

Publicado 2003-09-27 07:59:53 UTC (permalink) Las opciones de compra de acciones no deben ser pagadas Una propuesta en la reunión anual de accionistas de Intels 2003 (celebrada en mayo) fue solicitar a la compañía comenzar a gastar en opciones de compra de acciones. Esta propuesta fue derrotada, pero no por un margen robusto. La declaración de respaldo para esa propuesta citó a Alan Greenspan, quien dijo que la falta de gastos de las opciones de compra de acciones ha introducido una distorsión significativa en los ingresos reportados y también citó un op-ed en el New York Times el 24 de julio de 2003 por Warren Buffett. Las opciones son un costo enorme para muchas corporaciones y un gran beneficio para los ejecutivos. No es de extrañar, entonces, que hayan luchado ferozmente para evitar hacer un cargo contra sus ganancias. Sin ruborización, casi todos los CEOs han dicho a sus accionistas que las opciones son libres de costo. Cuando una empresa da algo de valor a sus empleados a cambio de sus servicios, es claramente un gasto de compensación. Con todo el respeto debido a los señores Greenspan y Buffett, las opciones sobre acciones no son un gasto porque su costo es soportado por los accionistas, no por la compañía. La empresa y sus propietarios son entidades separadas, y este hecho debe mantenerse firmemente en mente. La respuesta a la propuesta de la junta directiva de Intel es explícita sobre cómo funcionan las opciones sobre acciones: El costo económico de una concesión de opción de compra de acciones es soportado por los accionistas a través de la dilución potencial de su participación en la propiedad. No hay salida de activos corporativos (como efectivo) que resulte de una concesión de opción de compra de acciones. De hecho, hay una entrada de efectivo, porque el empleado debe pagar el precio de ejercicio de la opción a la compañía. El valor de la acción para los empleados es el valor que se transfiere de los accionistas existentes al empleado y esta transferencia de valor ya se informa de forma transparente a los inversores en nuestro cálculo de ganancias diluidas por acción y otras revelaciones cuantitativas y cualitativas incluidas en los informes financieros de la empresa. Escenarios específicos ayudan a aclarar el problema. Imagine una empresa con 1 empleado que es propietario de 100, la celebración de 1000 acciones. (Sin embargo, esta empresa no es una empresa unipersonal, es decir, la empresa y su propietario se entiende que son entidades jurídicas independientes.) Supongamos que la empresa concede a este empleado 50 opciones de acciones a un precio de opción de 7. Después de algún tiempo pasa la El empleado ejerce estas opciones. Qué sucede con la compañía y el empleado El empleado paga 7 veces 50 350 efectivo para ejercitar las opciones. La empresa adquiere los 350 dineros. Ahora hay 1000 (original) 50 (nuevo) 1050 acciones de la empresa. El empleado tiene todas las 1050 acciones de la empresa. El resultado neto del ejercicio de estas opciones es pasar de 350 del empleado a la empresa. El empleado sigue siendo propietario. Este caso es deliberadamente simple, pero claramente no hay ningún gasto para la empresa involucrada. (He omitido cualquier mención de lo que sucede si el empleado vende la acción, porque no tiene ningún impacto en el estado financiero de la empresa.) Imagínese una empresa con 2 empleados (Alice y Bob) y 1000 acciones, todas inicialmente propiedad de Alice . Supongamos que la compañía otorga a Bob 50 opciones sobre acciones a un precio de opción de 7. ¿Qué sucede con la empresa y los dos empleados cuando se ejercen estas opciones? Bob paga 7 veces 50 350 de efectivo para ejercer las opciones. La empresa adquiere los 350 dineros. Ahora hay 1000 (original) 50 (nuevo) 1050 acciones de la empresa. Alice tiene 1000 acciones (95) y Bob tiene 50 acciones (5). El resultado neto del ejercicio de estas opciones es mover 350 de Bob en la empresa y para 5 la propiedad para transferir de Alice a Bob. Hay un gasto involucrado en este caso, pero el gasto es Alices. No los companys. (Recuerde que Alice es propietaria de la empresa, la empresa no es dueña de sí misma.) De hecho, la compañía ha adquirido 350, sus activos han aumentado. ¿Cómo pueden las opciones de compra ser un gasto para la empresa cuando su ejercicio hace que sus activos aumenten, no caigan (Así como el aumento de los activos de la empresa no representa un gasto, tampoco representa un beneficio. Ventas o costos de la empresa, es simplemente una infusión de efectivo de un propietario.) ¿Qué pasa si la empresa emite opciones sobre acciones por debajo del precio de mercado Si se emitieron a un precio de 0 mdash esencialmente dándole al empleado mdash el único efecto Sobre su ejercicio sería la dilución de las acciones existentes. El pastel de propiedad se dividiría en más y más pequeñas piezas, pero no hay ningún impacto en los activos de la empresa o pasivos o la capacidad de realizar negocios. Debo declarar claramente que creo que las opciones sobre acciones son una forma de compensación. Sin embargo, no se deduce simplemente de ese hecho que deberían ser objeto de gastos. Únicamente las compensaciones pagadas por la empresa deben ser pagadas por la compañía. Las opciones sobre acciones que causan la dilución son pagadas por los accionistas existentes, no por la compañía. La dilución de acciones es análoga a la inflación monetaria: una cantidad creciente de dinero transfiere poder adquisitivo a aquellos que primero gastan el nuevo dinero, pagado por una caída del poder adquisitivo del dinero. La dilución de existencias transfiere la propiedad a aquellos que adquieren las nuevas acciones, pero hace que el valor total de cada acción caiga. Los accionistas experimentan el costo de la dilución a través de precios de acciones más bajos y la disminución de la influencia de voto a medida que aumenta el número de acciones. El costo es real y se refleja en el precio de las acciones. Para exigir la opción de compra de acciones, además, es exigir que esta compensación sea contada dos veces. UPDATE 2003-10-02 05:51:22 UTC: Arreglado un error tipográfico, agregó el siguiente. Si las opciones de acciones son otorgadas por la empresa, pero son un gasto para los propietarios, no significa que las empresas están en condiciones de regalar dinero de otros pueblos Sí, lo hace. No hay nada inherentemente siniestro en esto, porque los accionistas tienen el poder de modificar una política de opciones de la compañía, por ejemplo, mediante el establecimiento de límites en el número de opciones que se pueden otorgar mdash o accionistas de trastorno podría vender sus participaciones e invertir en otros lugares. UPDATE 2003-11-10 23:19:51 UTC: Enlace añadido a la discusión adicional. También vea este artículo relacionado del blog donde relaciono este argumento a la idea del coste de oportunidad. ¿Cómo y por qué las opciones de la acción deben ser expensadas de ganancias corporativas? La opción concede el valor dilutivo del accionista Por John P. Hussman, Ph. D. Todos los derechos reservados y activamente aplicados. Extractos de este artículo pueden ser citados con atribución. La ley de hierro de las finanzas es que el precio de cualquier seguridad es el valor descontado de los flujos de efectivo futuros que entregará a los inversionistas con el tiempo. Cada evento que afecta el precio de un fideicomiso de la seguridad se mueve, las noticias económicas, los marcianos que aterrizan en Kansas tiene su impacto, ya que afectan a: 1) la corriente de flujos de efectivo que los inversionistas esperan que la seguridad entregue, o 2) Flujo de efectivo a valor presente. La calidad que separa a los buenos analistas de los pobres es la comprensión de los flujos de efectivo realmente comandados por un valor y la tasa apropiada a la cual esos flujos de efectivo deben ser descontados a valor presente (incluyendo una prima de riesgo apropiada). La fuente de la miseria de los inversionistas en los últimos años es su negativa a tomar esta ley de hierro seriamente. Parte del problema es que no entienden la naturaleza de los flujos de efectivo realmente reclamados por una acción. La otra parte es que no han podido descontar esos flujos de efectivo apropiadamente. La razón de estos fracasos es clara: se ha alentado a los inversionistas a concentrarse en ganancias operacionales que superen las expectativas, en lugar de analizar qué parte de esas ganancias operativas es realmente reclamada por su participación en acciones o la relación entre esas reclamaciones y el precio que tienen pagado. ¿Quién gana ganancias operacionales de todos modos? Una parte de las acciones no es una reclamación sobre las ganancias operacionales, ni sobre otros fundamentos que emergieron convenientemente para justificar las evaluaciones de la era anterior. Por ejemplo, si un inversionista valora una acción como un múltiple de EBIT (ganancias antes de intereses e impuestos). El siguiente cálculo debe restar mejor el valor de la deuda por acción. Incluso esto no va lo suficientemente lejos, pero es un primer paso para reconocer que tales cotizaciones no son propiedad exclusiva de los accionistas. Las deducciones de las operaciones no deducen ni los intereses adeudados a los tenedores de deuda, ni los impuestos adeudados al gobierno. Las ganancias operacionales (que ni siquiera se definen bajo los principios de contabilidad generalmente aceptados) excluyen arbitrariamente muchos gastos y pérdidas reales para proporcionar una cifra más impredecible, pero la cantidad resultante no refleja los verdaderos resultados económicos de la empresa. Por otra parte, con el fin de proporcionar el crecimiento, las empresas suelen tener que hacer inversiones de capital más allá de la cantidad necesaria para reemplazar la depreciación. En última instancia, los inversionistas tienen un reclamo no en las ganancias operacionales, sino en el flujo de caja libre (lo que Warren Buffett llama ganancias de los propietarios). El flujo de caja libre resta un número de cosas de los resultados operativos, incluyendo intereses, impuestos, dividendos preferidos y gasto de capital sobre y por encima de la depreciación. En otras palabras, el flujo de caja libre mide lo que realmente está disponible para los accionistas después de que todas las otras reclamaciones hayan sido satisfechas (incluyendo la provisión para el crecimiento futuro). Hay dos usos para el flujo de caja libre. Uno es pagar dividendos, y el otro es recomprar acciones para beneficio de los accionistas. Observe cómo funcionan las recompras. Cuando una empresa recompra una acción, compra una reclamación sobre una corriente futura de flujos de efectivo libres, que ahora se distribuirá entre los accionistas restantes. ¿Cuál es el valor de mercado de esta corriente futura de flujos de efectivo El precio de la acción recomprada, por supuesto. Mientras los inversionistas en la acción convengan que el precio de mercado es justo, las recompras de acciones benefician a los accionistas como si el flujo de caja libre hubiera sido distribuido como dividendos. Cuando uno entiende completamente estos hechos, uno también entiende por qué las concesiones de la opción deben ser expensed. La razón es simple. Si las recompras de acciones son una distribución del flujo de caja libre para beneficio de los accionistas, las bonificaciones de opciones son efectivamente una desviación del flujo de caja libre a un costo para los accionistas. En consecuencia, son una deducción de los resultados financieros que se pueden informar de manera justa a los accionistas. Esto es cierto, aunque las subvenciones de opciones y acciones no incurren en un desembolso de efectivo. Cuando los empleados, gerentes y directores reciben acciones como compensación, la compañía esencialmente desvía una parte de los futuros flujos de efectivo libres de los accionistas existentes. Cuál es el valor de mercado de estos futuros flujos de efectivo libres El precio de las acciones emitidas, por supuesto. Si las acciones se emiten sobre la base de opciones sobre acciones, el costo para los accionistas es el precio de mercado de las acciones emitidas, menos el precio de ejercicio pagado por esas acciones. La cuestión pertinente no es si las subvenciones de opciones y acciones deben ser contabilizadas como gastos, sino cómo se deben manejar los gastos en los estados financieros. Idealmente, los estados financieros incluirían una figura de flujo de caja libre directamente, restando de los resultados operativos diversas obligaciones tales como intereses, impuestos, gasto de capital sobre y por encima de la depreciación y el costo de la emisión de acciones y opciones. Incluso si las ganancias fueran dejadas solas, los accionistas eventualmente gravitarían hacia el uso de la cifra de flujo de caja libre, ya que es el único valor al que tienen una reclamación relevante. Esto también ahorraría a inversores como Warren Buffett mucho tiempo. En ausencia de un cálculo de flujo de efectivo libre, el lugar más apropiado para contabilizar las donaciones de acciones y opciones se encuentra en el estado de ganancias, como una línea separada sólo bajo los gastos de venta, generales y administrativos. Para la emisión de acciones, esto es sencillo. Una cuota de acciones emitidas a un empleado es una derivación de futuros flujos de efectivo libres de los accionistas existentes, y el valor colocado por el mercado - en esa corriente de flujos de efectivo es simplemente el precio de la acción. (El precio puede diferir del valor de mercado calculado sobre la base de los supuestos propios de un analista sobre los flujos de efectivo futuros y las tasas de descuento apropiadas, pero la opinión de los mercados se resume en el precio de la acción). Este valor de mercado debe ser deducido de los resultados en el mismo período en que se emite la acción. Las opciones son un poco más difíciles. Una de las objeciones a las opciones de gasto en la cuenta de resultados es que las ganancias se consideran una cuenta de flujo de la rentabilidad, en la cual las opciones son aparentemente complejas, específicamente, una emisión no monetaria de una reclamación contingente sobre un activo capitalizado. Esta aparente complejidad invita a los teóricos a hacer del bien al enemigo de los mejores, dejando a todos sin nada. Por ejemplo, sostienen que el modelo de Black-Scholes no valora las opciones de larga duración, y que no tiene en cuenta la adquisición o la posibilidad de revalorización de las opciones emitidas anteriormente. Así que darles un valor de cero es mejor Como Einstein dijo, Todo debe ser lo más simple posible, pero no más simple. Está bien entendido que los estados financieros implican estimaciones razonables y la divulgación cuando esas estimaciones involucran incertidumbres materiales. Lo mismo debe ser cierto al considerar las opciones. La regla para las opciones de gasto tiene que ser lo suficientemente simple para ser fácilmente implementado con un modelo básico, comúnmente disponible, y los datos comúnmente disponibles. Cuando se emite una opción, se le asigna un costo basado en el modelo de Black-Scholes, utilizando una volatilidad derivada de un índice de empresas de esa industria en particular. (La volatilidad de un índice es típicamente más baja que la volatilidad promedio de las acciones de los componentes, pero usar una volatilidad del índice es más apropiada para las opciones a largo plazo). El valor de la opción resultante, digamos 1000, se deduce de los ingresos. Ahora pasa un año. Si el precio de la acción ha aumentado y el valor de la opción es ahora de 1200, se deducen 200 adicionales de los ingresos del año en curso, ya que la emisión de acciones se ha convertido en más probable. Este gasto adicional no se deduce en el año en que se emitió la opción. Se compara con el año en que se produjo el agotamiento efectivo del valor para el accionista. Este tipo de devengo continúa hasta que la opción sea ejercida, o expire. Supongamos que en su lugar se ha pasado un año desde la emisión y el valor de la opción se ha reducido a 700. En este caso, se suman 300 a las ganancias del año corriente porque los accionistas han sido relevados en el año en curso de la dilución potencial de sus intereses , Y el valor de esa dilución potencial es de 300. Una dificultad menor sería un impulso a los resultados de las ganancias de las empresas previamente de alto vuelo cuyos precios se han estrellado. Pero esto podría ser manejado simplemente clasificando la opción relacionada con los añadidos como ganancias extraordinarias. Este tratamiento no obtendría mucha oposición, ya que sería difícil para las administraciones argumentar que las ganancias atribuibles a una caída en su precio de las acciones deberían ser clasificadas como ordinarias. Por supuesto, las empresas tienen una fuerte tendencia a bajar el precio de ejercicio de las opciones existentes cuando el precio de las acciones disminuye, lo que aumenta el valor de esas opciones. En este caso, la amenaza de dilución potencial no se reduce. Si la reducción del precio de ejercicio es tan agresiva que las opciones revalorizadas valen más de lo que eran en el año anterior, la revaluación resultará en una deducción adicional a las ganancias del año en curso, en lugar de un complemento. Obsérvese que el valor de las donaciones de opciones debe deducirse de si estas subvenciones realmente crean incentivos. Si las subvenciones crean un incentivo para producir más ingresos que su costo, el efecto neto será mayores ganancias en los estados financieros. De no ser así, las donaciones de opciones afectarán los ingresos como una deducción pura. En cualquier caso, la idea es simple. Las opciones están vivas hasta que se ejerzan o expiran. El cargo inicial por las concesiones de opciones debe incurrirse en el año en que se conceden, pero se deben acumular costos adicionales (o créditos) hasta que se ejerza (o expire) la opción. Si resulta que la opción se ejerce, la deducción total a los beneficios durante la vida de la opción será el precio de la acción en el ejercicio menos el precio de ejercicio. Si la opción vence sin valor, la deducción total a los beneficios durante la vida de la opción será cero. Este enfoque hace un intento razonable de igualar el costo de las opciones al período en el cual los accionistas experimentan efectivamente la dilución. ¿Serían los accionistas realmente mejor servidos asignando las concesiones de la opción un coste de cero y enterrando los detalles en una nota de pie de página El Dr. Hussman es el encargado de cartera de los fondos de Hussman. Por la última vez: Las opciones de la acción son un gasto El tiempo ha venido terminar la Debate sobre la contabilidad de las opciones sobre acciones la controversia ha estado pasando demasiado tiempo. De hecho, la norma que rige la presentación de informes sobre las opciones sobre acciones ejecutivas se remonta a 1972, cuando la Junta de Principios de Contabilidad, el predecesor del Consejo de Normas de Contabilidad Financiera (FASB), emitió la APB 25. La regla especificaba que el costo de las opciones en la subvención La fecha debe ser medida por su valor intrínseco la diferencia entre el valor justo de mercado actual de la acción y el precio de ejercicio de la opción. De acuerdo con este método, no se asignó ningún costo a las opciones cuando su precio de ejercicio se fijó al precio de mercado actual. La razón de ser de la regla era bastante simple: como no hay efectivo cambia de manos cuando se hace la concesión, la emisión de una opción de compra de acciones no es una transacción económicamente significativa. Eso es lo que muchos pensaban en ese momento. Lo que es más, poca teoría o práctica estaba disponible en 1972 para guiar a las compañías en la determinación del valor de tales instrumentos financieros no negociados. APB 25 estaba obsoleto en un año. La publicación en 1973 de la fórmula de Black-Scholes desencadenó un enorme auge en los mercados de opciones negociadas públicamente, un movimiento reforzado por la apertura, también en 1973, del Chicago Board Options Exchange. Ciertamente, no fue casualidad que el crecimiento de los mercados de opciones negociadas se reflejara en un uso cada vez mayor de las concesiones de opciones sobre acciones en la remuneración de ejecutivos y empleados. El National Center for Employee Ownership estima que cerca de 10 millones de empleados recibieron opciones sobre acciones en 2000 menos de 1 millón en 1990. Pronto se hizo evidente tanto en la teoría como en la práctica que las opciones de cualquier tipo valían mucho más que el valor intrínseco definido por APB 25. FASB inició una revisión de la contabilidad de opciones sobre acciones en 1984 y, después de más de una década de acalorada controversia, finalmente publicó el SFAS 123 en octubre de 1995. Recomendó, pero no exigió que las compañías informaran el costo de las opciones concedidas y determinaran su valor justo de mercado Utilizando modelos de precios de opciones. La nueva norma era un compromiso, que reflejaba un intenso cabildeo por parte de empresarios y políticos contra la obligatoriedad de informar. Argumentaron que las opciones de acciones ejecutivas eran uno de los componentes determinantes del renacimiento económico extraordinario de las Américas, por lo que cualquier intento de cambiar las reglas contables para ellos fue un ataque al modelo de gran éxito de América para crear nuevos negocios. Inevitablemente, la mayoría de las empresas optaron por ignorar la recomendación de que se oponían con tanta vehemencia y continuaron registrando sólo el valor intrínseco a la fecha de la concesión, normalmente cero, de sus donaciones de opciones sobre acciones. Posteriormente, el auge extraordinario de los precios de las acciones hizo que los críticos de la opción de gastos de aspecto como spoilsports. Pero desde el choque, el debate ha vuelto con una venganza. La avalancha de escándalos contables corporativos en particular ha revelado lo irreal de un cuadro de su desempeño económico muchas empresas han estado pintando en sus estados financieros. Cada vez más, los inversores y los reguladores han llegado a reconocer que la compensación basada en opciones es un factor de distorsión importante. Si AOL Time Warner en 2001, por ejemplo, informara sobre los gastos de las opciones de acciones de los empleados, según lo recomendado por el SFAS 123, habría mostrado una pérdida operacional de alrededor de 1.700 millones en lugar de los 700 millones de ingresos operativos que reportó. Creemos que el argumento en favor de las opciones de gastos es abrumador y en las páginas siguientes examinamos y rechazamos las principales alegaciones formuladas por quienes continúan oponiéndose a ella. Demostramos que, contrariamente a estos argumentos de expertos, las subvenciones a las opciones de acciones tienen implicaciones reales de flujo de efectivo que deben ser reportadas, que la forma de cuantificar esas implicaciones está disponible, que la divulgación de la nota de pie de página no es un sustituto aceptable para reportar la transacción en el ingreso Declaración y balance, y que el pleno reconocimiento de los costos de las opciones no tiene que emascular los incentivos de los emprendimientos empresariales. Luego discutiremos cómo las empresas podrían reportar el costo de las opciones en sus estados de resultados y balances. Fallacy 1: Las opciones sobre acciones no representan un costo real Es un principio básico de la contabilidad que los estados financieros deben registrar transacciones económicamente significativas. Nadie duda de que las opciones negociadas cumplen ese criterio miles de millones de dólares son comprados y vendidos todos los días, ya sea en el mercado de venta libre o en los intercambios. Para muchas personas, sin embargo, las subvenciones de acciones de la empresa son una historia diferente. Estas transacciones no son económicamente significativas, argumenta el argumento, porque no hay efectivo cambia de manos. Como expresó el ex CEO de American Express Harvey Golub en un artículo del 8 de agosto de 2002, Wall Street Journal, las concesiones de opciones sobre acciones nunca son un costo para la compañía y, por lo tanto, nunca deben registrarse como un costo en la cuenta de resultados. Esa posición desafía la lógica económica, por no mencionar el sentido común, en varios aspectos. Para empezar, las transferencias de valor no tienen que involucrar transferencias de efectivo. Si bien una transacción que implica un recibo de efectivo o un pago es suficiente para generar una transacción grabable, no es necesario. Eventos como el intercambio de acciones por activos, la firma de un contrato de arrendamiento, la provisión de futuros beneficios de pensión o vacaciones para el empleo en el período actual, o la adquisición de materiales a crédito, todas las transacciones contables de activación porque implican transferencias de valor, Se produce la transacción. Incluso si no hay efectivo cambia de manos, la emisión de opciones sobre acciones a los empleados incurre en un sacrificio de dinero en efectivo, un costo de oportunidad, que debe ser contabilizado. Si una empresa otorgara acciones, en lugar de opciones, a los empleados, todos estarían de acuerdo en que el costo de la empresa para esta transacción sería el efectivo que de otro modo habría recibido si hubiera vendido las acciones al precio actual de mercado a los inversionistas. Es exactamente lo mismo con las opciones de acciones. Cuando una empresa otorga opciones a los empleados, renuncia a la oportunidad de recibir efectivo de los suscriptores que podrían tomar estas mismas opciones y venderlas en un mercado de opciones competitivas a los inversionistas. Warren Buffett hizo este punto gráficamente en un 9 de abril de 2002, la columna del Washington Post cuando dijo: Berkshire Hathaway estará encantado de recibir opciones en lugar de dinero en efectivo para muchos de los bienes y servicios que vendemos América corporativa. La concesión de opciones a los empleados en lugar de venderlos a proveedores o inversores a través de suscriptores implica una pérdida real de efectivo para la empresa. Por supuesto, se puede argumentar más razonablemente que el efectivo perdido por la emisión de opciones a los empleados, en lugar de venderlos a los inversores, se compensa con el efectivo que la empresa conserva al pagar a sus empleados menos efectivo. Burton G. Malkiel y William J. Baumol, observaron en un artículo publicado el 4 de abril de 2002 en Wall Street Journal: Una nueva empresa emprendedora puede no ser capaz de proporcionar la compensación en efectivo necesaria para atraer a trabajadores destacados. En su lugar, puede ofrecer opciones sobre acciones. Pero Malkiel y Baumol, desafortunadamente, no siguen su observación hasta su conclusión lógica. Porque si el costo de las opciones de compra de acciones no es universalmente incorporado en la medición de la utilidad neta, las compañías que otorgan opciones tendrán menos costos de compensación, y no será posible comparar sus medidas de rentabilidad, productividad y retorno sobre capital con las de las economías Equivalentes que simplemente han estructurado su sistema de compensación de una manera diferente. La siguiente ilustración hipotética muestra cómo eso puede suceder. Imagine que dos compañías, KapCorp y MerBod, compiten exactamente en la misma línea de negocio. Los dos difieren sólo en la estructura de sus paquetes de compensación de los empleados. KapCorp paga a sus trabajadores 400.000 en la compensación total en forma de dinero en efectivo durante el año. A principios de año, también emite, a través de una suscripción, 100.000 opciones de opciones en el mercado de capitales, que no pueden ejercerse por un año, y requiere que sus empleados utilicen 25 de su compensación para comprar las nuevas opciones emitidas. La salida neta de efectivo a KapCorp es de 300.000 (400.000 en gastos de compensación menos 100.000 de la venta de las opciones). MerBods enfoque es sólo un poco diferente. Paga a sus trabajadores 300.000 en efectivo y los emite directamente 100.000 de opciones al comienzo del año (con la misma restricción de ejercicio de un año). Económicamente, las dos posiciones son idénticas. Cada compañía ha pagado un total de 400.000 en compensación, cada una ha emitido 100.000 opciones de valor, y para cada una el flujo de caja neto totaliza 300.000 después de que el efectivo recibido de la emisión de las opciones se resta del dinero gastado en la compensación. Los empleados de ambas compañías tienen las mismas 100.000 opciones durante el año, produciendo los mismos efectos de motivación, incentivo y retención. ¿Qué tan legítimo es un estándar de contabilidad que permite que dos transacciones económicamente idénticas produzcan números radicalmente diferentes? Al preparar sus estados de fin de año, KapCorp registrará un gasto de compensación de 400.000 y mostrará 100.000 en opciones en su balance en una cuenta de capital accionario. Sin embargo, si el costo de opciones sobre acciones emitidas a empleados no se reconoce como un gasto, MerBod registrará un gasto de compensación de sólo 300.000 y no mostrará ninguna opción emitida en su balance. Suponiendo ingresos y costos idénticos, parecería que las ganancias de MerBods eran 100,000 más altas que KapCorps. MerBod también parecerá tener una menor base de capital que KapCorp, a pesar de que el aumento en el número de acciones pendientes eventualmente será el mismo para ambas empresas si todas las opciones son ejercidas. Como resultado del menor gasto de compensación y menor posición patrimonial, el desempeño de MerBods por la mayoría de las medidas analíticas parecerá ser muy superior a KapCorps. Esta distorsión es, por supuesto, repetida cada año que las dos empresas elegir las diferentes formas de compensación. ¿Qué tan legítimo es un estándar de contabilidad que permite que dos transacciones económicamente idénticas produzcan números radicalmente diferentes? Falacia 2: El costo de las opciones de acciones de los empleados no puede ser estimado Algunos opositores a la opción de gasto defienden su posición sobre bases prácticas, no conceptuales. Los modelos de precios de opciones pueden funcionar, dicen, como una guía para valorar las opciones negociadas públicamente. Pero no pueden captar el valor de las opciones sobre acciones de los empleados, que son contratos privados entre la empresa y el empleado para instrumentos ilíquidos que no pueden ser vendidos libremente, permutados, dados en garantía o cubiertos. Es cierto que, en general, la falta de liquidez de un instrumento reducirá su valor para el tenedor. Pero la pérdida de liquidez de los tenedores no hace ninguna diferencia con lo que le cuesta al emisor crear el instrumento a menos que el emisor se beneficie de alguna manera de la falta de liquidez. Y para las opciones sobre acciones, la ausencia de un mercado líquido tiene poco efecto sobre su valor para el tenedor. La gran belleza de los modelos de precios de opción es que se basan en las características de la acción subyacente. Es precisamente por eso que han contribuido al extraordinario crecimiento de los mercados de opciones durante los últimos 30 años. El precio Black-Scholes de una opción equivale al valor de una cartera de acciones y efectivo que se administra dinámicamente para replicar los beneficios de esa opción. Con una acción completamente líquida, un inversionista sin restricciones podría cubrir completamente el riesgo de opciones y extraer su valor vendiendo la cartera de replicación de acciones y efectivo. En ese caso, el descuento de liquidez sobre el valor de las opciones sería mínimo. Y eso aplica incluso si no había mercado para negociar la opción directamente. Por lo tanto, la liquidez o falta de mercados de opciones sobre acciones no conduce, por sí misma, a un descuento en el valor de las opciones para el tenedor. Los bancos de inversión, los bancos comerciales y las compañías de seguros ahora han ido mucho más allá del modelo básico de Black-Scholes, de 30 años, para desarrollar enfoques para tasar todo tipo de opciones: las estándar. Exóticos. Opciones negociadas a través de intermediarios, sin contrapartida, y en intercambios. Opciones vinculadas a fluctuaciones monetarias. Opciones incluidas en valores complejos como deuda convertible, acciones preferentes o deuda exigible como hipotecas con características de pago anticipado o topes y pisos de tasas de interés. Toda una subindustria se ha desarrollado para ayudar a individuos, empresas y gerentes de mercados monetarios a comprar y vender estos complejos valores. La tecnología financiera actual ciertamente permite a las empresas incorporar todas las características de las opciones sobre acciones de los empleados en un modelo de precios. Algunos bancos de inversión incluso cotizan precios para los ejecutivos que buscan cubrir o vender sus opciones sobre acciones antes de la adquisición, si el plan de opciones de su compañía lo permite. Por supuesto, las estimaciones basadas en fórmulas o en suscriptores sobre el costo de las opciones sobre acciones de los empleados son menos precisas que los pagos en efectivo o las subvenciones de acciones. Sin embargo, los estados financieros deben esforzarse por ser aproximadamente correctos al reflejar la realidad económica en vez de precisamente equivocados. Los gerentes recurren rutinariamente a estimaciones de partidas importantes de costos, tales como la depreciación de la planta y el equipo y las provisiones contra pasivos contingentes, tales como las limpiezas ambientales futuras y los asentamientos de demandas por responsabilidad por productos y otros litigios. Por ejemplo, los administradores utilizan estimaciones actuariales de las tasas de interés futuras, las tasas de retención de empleados, las fechas de jubilación de los empleados, la longevidad de los empleados y sus cónyuges y la escalada de los costos médicos futuros. Los modelos de precios y la amplia experiencia hacen posible estimar el costo de las opciones sobre acciones emitidas en un período dado con una precisión comparable o superior a muchas de estas otras partidas que ya aparecen en los estados de resultados y en los balances de las empresas. No todas las objeciones al uso de Black-Scholes y otros modelos de valoración de opciones se basan en dificultades para estimar el costo de las opciones otorgadas. Por ejemplo, John DeLong, en un artículo del Instituto Competitivo de Empresas de junio de 2002 titulado The Stock Options Controversy y New Economy, argumentó que incluso si un valor se calculaba de acuerdo con un modelo, el cálculo requeriría un ajuste para reflejar el valor para el empleado. Sólo tiene la mitad de razón. Al pagar a los empleados con sus propias acciones u opciones, la compañía las obliga a tener carteras financieras altamente no diversificadas, un riesgo aún más agravado por la inversión del capital humano propio de los empleados en la empresa. Dado que casi todos los individuos son aversos al riesgo, podemos esperar que los empleados asignen sustancialmente menos valor a su paquete de opciones sobre acciones que otros inversionistas mejor diversificados. Las estimaciones de la magnitud de este riesgo de los empleados o de peso muerto costo, ya que a veces se llama rango de 20 a 50, dependiendo de la volatilidad de la acción subyacente y el grado de diversificación de la cartera de empleados. La existencia de este costo de peso muerto a veces se utiliza para justificar la escala aparentemente enorme de la remuneración basada en la opción entregada a los altos ejecutivos. Una empresa que busca, por ejemplo, recompensar a su CEO con 1 millón en opciones que valen 1.000 cada uno en el mercado puede (quizás perversamente) razonar que debería emitir 2.000 en lugar de 1.000 opciones porque, desde la perspectiva de los CEOs, las opciones valen Sólo 500 cada uno. (Cabe señalar que este razonamiento valida nuestro punto anterior de que las opciones son un sustituto del efectivo). Pero aunque podría razonablemente ser razonable tener en cuenta el costo de peso muerto al decidir cuánto compensación basada en acciones (como opciones) incluir en Un paquete de pago de los ejecutivos, ciertamente no es razonable dejar que el peso muerto influya en la forma en que las compañías registran los costos de los paquetes. Los estados financieros reflejan la perspectiva económica de la empresa, no las entidades (incluyendo los empleados) con las que realiza transacciones. Cuando una empresa vende un producto a un cliente, por ejemplo, no tiene que verificar qué vale el producto para ese individuo. Cuenta el pago en efectivo esperado en la transacción como su ingreso. Del mismo modo, cuando la empresa compra un producto o servicio a un proveedor, no examina si el precio pagado fue mayor o menor que el costo de los proveedores o lo que el proveedor podría haber recibido si hubiera vendido el producto o servicio en otro lugar. La compañía registra el precio de compra como el efectivo o equivalente en efectivo que sacrificó para adquirir el bien o servicio. Supongamos que un fabricante de ropa construyera un gimnasio para sus empleados. La compañía no lo haría para competir con los clubes de fitness. Construiría el centro para generar mayores ingresos gracias al aumento de la productividad y la creatividad de empleados más saludables y felices ya reducir los costos derivados de la rotación de los empleados y la enfermedad. El costo para la empresa es claramente el costo de construir y mantener la instalación, no el valor que los empleados individuales pueden colocar en ella. El costo del centro de acondicionamiento físico se registra como un gasto periódico, ligeramente ajustado al aumento esperado de los ingresos y las reducciones en los costos relacionados con los empleados. La única justificación razonable que hemos visto para el costo de opciones ejecutivas por debajo de su valor de mercado se deriva de la observación de que muchas opciones se pierden cuando los empleados dejan, o se ejercen demasiado temprano debido a la aversión al riesgo de los empleados. En estos casos, el patrimonio de los accionistas existentes se diluye menos de lo que de otro modo sería, o no en absoluto, reduciendo consecuentemente el costo de compensación de la compañía. Aunque estamos de acuerdo con la lógica básica de este argumento, el impacto del decomiso y el ejercicio temprano sobre los valores teóricos puede ser exageradamente exagerado. El Impacto Real de la Confiscación y el Ejercicio Temprano A diferencia del salario en efectivo, las opciones de compra de acciones no pueden ser transferidas del individuo que las otorgó a nadie más (ver el Real Impacto de la Confiscación y Ejercicio Temprano al final de este artículo). La no transferibilidad tiene dos efectos que se combinan para hacer que las opciones de los empleados sean menos valiosas que las opciones convencionales negociadas en el mercado. En primer lugar, los empleados pierden sus opciones si salen de la empresa antes de las opciones han adquirido. En segundo lugar, los empleados tienden a reducir su riesgo mediante el ejercicio de opciones sobre acciones adquiridas mucho antes que un inversor bien diversificado, lo que reduciría el potencial de una recompensa mucho mayor si hubieran mantenido las opciones hasta su vencimiento. Los empleados con opciones adquiridas que están en el dinero también los ejercitarán cuando renuncien, ya que la mayoría de las empresas requieren que los empleados utilicen o pierdan sus opciones al salir. En ambos casos, se reduce el impacto económico en la emisión de las opciones, ya que el valor y el tamaño relativo de las participaciones existentes en los accionistas se diluyen menos de lo que podrían haber sido o no lo han sido. Reconociendo la creciente probabilidad de que las compañías estén obligadas a gastar opciones de compra de acciones, algunos opositores están luchando una acción de retaguardia tratando de persuadir a los normalizadores de reducir significativamente el costo reportado de esas opciones, descontando su valor de los medidos por los modelos financieros para reflejar la fuerte Probabilidad de confiscación y ejercicio temprano. Las propuestas actuales presentadas por estas personas al FASB y al IASB permitirían a las compañías estimar el porcentaje de opciones perdidas durante el período de carencia y reducir el costo de las concesiones de opciones por este monto. Además, en lugar de utilizar la fecha de vencimiento para la vida de la opción en un modelo de precios de opción, las propuestas buscan permitir a las empresas utilizar una vida esperada para que la opción refleje la probabilidad de ejercicio temprano. El uso de una vida esperada (que las empresas pueden estimar cerca del período de adquisición, por ejemplo, cuatro años) en lugar del período contractual de, digamos, diez años, reduciría significativamente el costo estimado de la opción. Debe hacerse algún ajuste para el decomiso y el ejercicio temprano. Sin embargo, el método propuesto exagera considerablemente la reducción de costos, ya que descuida las circunstancias en las que es más probable que las opciones se pierdan o se ejerzan temprano. Cuando se toman en cuenta estas circunstancias, es probable que la reducción de los costos de las opciones de los empleados sea mucho menor. Primero, considere el decomiso. El uso de un porcentaje fijo para confiscaciones basadas en la rotación histórica o futura de empleados es válida sólo si la confiscación es un evento al azar, como una lotería, independientemente del precio de la acción. En realidad, sin embargo, la probabilidad de confiscación está relacionada negativamente con el valor de las opciones perdidas y, por lo tanto, con el precio de las acciones en sí. Las personas tienen más probabilidades de abandonar una empresa y perder las opciones cuando el precio de las acciones ha disminuido y las opciones valen poco. Pero si la empresa ha hecho bien y el precio de las acciones ha aumentado significativamente desde la fecha de la concesión, las opciones se han convertido en mucho más valioso, y los empleados serán mucho menos propensos a salir. Si la rotación de empleados y el decomiso son más probables cuando las opciones son menos valiosas, entonces poco del costo total de las opciones en la fecha de concesión se reduce debido a la probabilidad de pérdida. El argumento para el ejercicio temprano es similar. También depende del precio de las acciones futuras. Los empleados tenderán a ejercitarse temprano si la mayor parte de su riqueza está vinculada en la empresa, necesitan diversificarse y no tienen otra manera de reducir su exposición al riesgo al precio de las acciones de la compañía. No obstante, es probable que los altos ejecutivos, con las tenencias de opciones más grandes, no hagan ejercicio anticipadamente y destruyan el valor de las opciones cuando el precio de las acciones haya aumentado sustancialmente. A menudo poseen acciones no restringidas, que pueden vender como un medio más eficiente para reducir su exposición al riesgo. O tienen bastante en juego para contratar con un banco de inversión para cubrir sus posiciones de opción sin ejercer prematuramente. Al igual que con la característica de decomiso, el cálculo de una vida de opción esperada sin tener en cuenta la magnitud de las tenencias de los empleados que se ejercitan con anticipación, o su capacidad para cubrir su riesgo por otros medios, subestimaría significativamente el costo de las opciones otorgadas. Los modelos de fijación de precios de las opciones pueden modificarse para incorporar la influencia de los precios de las acciones y la magnitud de la opción de los empleados y las tenencias de acciones sobre las probabilidades de decomiso y ejercicio temprano. La magnitud real de estos ajustes debe basarse en datos específicos de la empresa, tales como la apreciación del precio de las acciones y la distribución de los mismos. Entre los empleados. Los ajustes, debidamente evaluados, podrían resultar significativamente menores que los cálculos propuestos (aparentemente respaldados por el FASB y el IASB). De hecho, para algunas empresas, un cálculo que ignora la confiscación y el ejercicio temprano en conjunto podría acercarse más al verdadero costo de las opciones que uno que ignora por completo los factores que influyen en el decomiso de los empleados y las decisiones de ejercicio temprano. Falacia 3: los costos de las opciones de acciones ya se han revelado adecuadamente Otro argumento en defensa del enfoque existente es que las compañías ya divulgan información sobre el costo de las concesiones de opciones en las notas a pie de página de los estados financieros. Por lo tanto, los inversionistas y analistas que desean ajustar los estados de resultados para el costo de las opciones, tienen los datos necesarios disponibles. Encontramos ese argumento difícil de tragar. Como hemos señalado, es un principio fundamental de la contabilidad que la declaración de ingresos y el balance deben presentar la economía subyacente de una empresa. Relegar un elemento de importancia económica tan importante como las concesiones de opciones de los empleados a las notas de pie de página distorsionaría sistemáticamente esos informes. Pero aun aceptando el principio de que la divulgación de la nota a pie de página es suficiente, en realidad encontraríamos un sustituto pobre para reconocer el gasto directamente en las declaraciones primarias. Para empezar, los analistas de inversión, abogados y reguladores usan ahora bases de datos electrónicas para calcular los ratios de rentabilidad basados ​​en los números de las cuentas de pérdidas y ganancias de las compañías auditadas. Un analista que sigue a una empresa individual, o incluso a un pequeño grupo de empresas, podría hacer ajustes por la información revelada en notas a pie de página. Pero eso sería difícil y costoso para un gran grupo de empresas que habían puesto diferentes tipos de datos en varios formatos no estándar en notas a pie de página. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 1/48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .